Il caso in esame ha riguardato una società munita di autorizzazione integrata ambientale (AIA), l’avvenuta effettuazione di scarichi ulteriori rispetto a quello autorizzato e un malfunzionamento del depuratore invocato dalla difesa. Con l’ordinanza n. 37147 del 2026, emessa all’udienza del 18 settembre, la VII sezione penale della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall’imputato contro la condanna per i reati in materia di scarichi e rifiuti. Al centro della decisione, il perimetro effettivo dell’autorizzazione e la necessità di impedire lo sversamento anche in presenza di un guasto. Il caso e l’iter processuale La vicenda, come premesso, riguarda gli scarichi riconducibili all’attività di una società titolare di autorizzazione integrata ambientale (AIA). Il Tribunale di Torre Annunziata aveva accertato l’esistenza di scarichi ulteriori e diversi rispetto a quello oggetto di autorizzazione, affermando la responsabilità dell’imputato per i reati previsti dagli artt. 137 e 256 del d.lgs. 152/2006. La difesa contestava la condanna facendo leva: (i) sull’esistenza dell’autorizzazione, (ii) sul carattere improvviso e imprevedibile dell’inconveniente tecnico e (iii) sull’assenza di dolo o colpa. Richiamava, inoltre, (iv) i controlli periodici e gli investimenti effettuati per assicurare il corretto funzionamento del depuratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna disposta nel giudizio di merito. L’AIA copre gli scarichi autorizzati, non qualsiasi immissione Il primo punto della decisione riguarda la differenza tra il possesso di un titolo ambientale e la conformità degli scarichi concretamente effettuati. La difesa sosteneva che l’autorizzazione della società (AIA) e la presenza di un impianto di depurazione escludevano l’abusività dello scarico. Questa argomentazione tuttavia - secondo la Cassazione - non si confrontava con la ragione effettiva della condanna. Il Tribunale non aveva negato l’esistenza dell’AIA. Aveva invece accertato l’apertura di nuovi scarichi non contemplati dal provvedimento autorizzativo. La responsabilità non derivava, quindi, dalla mancanza assoluta di un’autorizzazione, ma dall’esistenza di scarichi estranei al suo perimetro. La Corte richiama inoltre la nozione di scarico come immissione effettuata attraverso un sistema stabile di collegamento tra il ciclo produttivo e il corpo ricettore. Il controllo non si esaurisce, dunque, nella verifica documentale del titolo: deve riguardare anche il rapporto tra l’attività produttiva, i collegamenti utilizzati e gli scarichi effettivamente autorizzati. Il guasto del depuratore non giustifica automaticamente lo sversamento Il secondo profilo riguarda il malfunzionamento dell’impianto, che la difesa riconduceva a un evento tecnico imprevedibile, invocando la forza maggiore e l’assenza dell’elemento soggettivo. La Cassazione ritiene inammissibili le doglianze, ma evidenzia anche che il Tribunale aveva già considerato l’ipotesi del guasto ed escluso che potesse giustificare la condotta. Il passaggio decisivo è questo: anche ipotizzando un malfunzionamento imprevedibile, l’impresa avrebbe dovuto interrompere la produzione oppure adottare misure alternative idonee a evitare lo sversamento nel fiume Sarno. Non basta, pertanto, spiegare l’origine dell’anomalia. Occorre considerare anche la possibilità di impedirne le conseguenze attraverso una risposta organizzativa e operativa adeguata. La decisione non afferma che qualsiasi guasto determini automaticamente una responsabilità penale. Evidenzia, piuttosto, che l’imprevedibilità dell’inconveniente non è di per sé sufficiente a escluderla quando restano misure utili a prevenire lo scarico. Nella motivazione viene richiamato anche il principio secondo cui le esigenze produttive o di urgenza non consentono deroghe alla normativa ambientale. Spunti di riflessione e indicazioni operative La pronuncia invita a tenere distinti due piani: L’autorizzazione deve trovare corrispondenza nell’assetto reale degli scarichi e la gestione dell’emergenza deve impedire che un’anomalia si traduca in uno sversamento. Per le imprese, una prima indicazione operativa è verificare la corrispondenza tra i punti di scarico effettivamente presenti e quelli contemplati dall’AIA. Una seconda è predisporre procedure per i malfunzionamenti del depuratore, individuando chi debba intervenire, quali misure alternative siano concretamente praticabili e quando sia necessario fermare la produzione. Sul piano organizzativo, è inoltre opportuno rendere ricostruibili la gestione dei fanghi e gli interventi eseguiti sull’impianto. Controlli e investimenti restano importanti, ma non sostituiscono la necessità di reagire all’anomalia ed evitare lo scarico.
2026 - Morri Rossetti
