Un albero da rimuovere, piani di sicurezza che non ne considerano la presenza e un’iniziativa del lavoratore imprudente. Con la sentenza n. 17541 del 2026, la Quarta Sezione penale della Cassazione conferma le responsabilità del datore di lavoro, del coordinatore per l’esecuzione e del committente statuendo che i vuoti organizzativi non possono essere colmati da un generico divieto, né ricondotti alla sola condotta imprudente del lavoratore. Il caso e l’iter processuale La vicenda trae origine dall’abbattimento di un albero che si trovava in prossimità di uno scavo. Per proseguire i lavori e completare l’opera occorreva rimuoverlo, ma nessuno dei documenti di sicurezza ne disciplinava l’abbattimento. È attorno a questa omissione che ruota la vicenda esaminata dalla Cassazione. Un lavoratore dipendente di un’impresa artigiana perdeva la vita per le gravissime lesioni provocate dalla caduta dell’albero presente nel cantiere situato nel giardino di un’abitazione. Il Tribunale di Genova affermava la responsabilità per omicidio colposo del titolare dell’impresa affidataria, del coordinatore per l’esecuzione e del committente, che aveva assunto anche la qualifica di responsabile dei lavori. La Corte d’appello confermava la condanna. I tre imputati ricorrevano quindi per cassazione, contestando, con argomentazioni diverse, il collegamento causale tra le rispettive omissioni e l’incidente. Al centro delle difese degli imputati vi era l’iniziativa autonoma del lavoratore atteso che l’abbattimento sarebbe stato estraneo alle mansioni affidategli e contrario alle direttive ricevute. La Cassazione ha tuttavia rigettato i ricorsi e confermato la condanna dei ricorrenti. L’imprudenza del lavoratore non esclude la responsabilità nei casi di vuoto organizzativo Il punto decisivo non è stabilire soltanto se il lavoratore abbia agito di propria iniziativa. Occorre verificare se la sua condotta abbia attivato un rischio davvero estraneo alla sfera che i garanti erano tenuti a governare. La Corte ribadisce che, per interrompere il nesso causale, il comportamento del lavoratore deve essere eccentrico o esorbitante rispetto al rischio affidato alla gestione del titolare della posizione di garanzia. Nel caso concreto, secondo i giudici di merito e la Corte di Cassazione la rimozione dell’albero non rappresentava un’attività scollegata dal cantiere. La conformazione dei luoghi e l’avanzamento delle opere la rendevano necessaria per proseguire lo scavo. Eppure, il piano operativo di sicurezza (POS) non conteneva indicazioni al riguardo e non era stata disposta la sospensione delle attività in attesa dell’intervento di un’impresa dotata delle competenze necessarie. È questo vuoto a dare rilievo causale alle omissioni organizzative. Il lavoratore era stato lasciato senza una regolamentazione adeguata delle attività da svolgere e delle relative modalità esecutive. In tale contesto, secondo la Corte, l’iniziativa imprudente non poteva essere qualificata come abnorme e utilizzata per escludere la responsabilità dei soggetti garanti. I piani di sicurezza devono considerare i rischi concreti La pronuncia in esame tratta il tema della differenza tra un piano formalmente esistente e un piano realmente aderente al lavoro da eseguire. Il POS non disciplinava il punto di inizio e le fasi dello scavo, né menzionava il grosso albero presente nelle immediate vicinanze dello scavo. Il piano di sicurezza e coordinamento (PSC), a sua volta, seguiva un format prestabilito che non considerava l’effettiva morfologia dei luoghi. Il documento, inoltre, non era stato adeguato all’evoluzione dei lavori e non risultava coordinato con il POS. La responsabilità del coordinatore per l’esecuzione viene quindi ricondotta a omissioni precise: non avere considerato le peculiarità del cantiere, non avere verificato l’idoneità e la coerenza del piano dell’impresa e non avere assicurato l’adeguamento della pianificazione all’avanzamento delle opere. La Cassazione sottolinea la necessità di individuare, analizzare e valutare i rischi concreti relativi all’area, all’organizzazione del cantiere e alle lavorazioni. La responsabilità del committente Un ulteriore profilo che merita di essere approfondito è quello che attiene al committente. La Corte conferma che la verifica dell’idoneità dell’impresa non può esaurirsi nella sua regolarità formale e contributiva ma deve riguardare anche aspetti concreti quali la disponibilità di maestranze qualificate e di mezzi adeguati alle concrete lavorazioni. La nomina del coordinatore, inoltre, non esauriva gli obblighi del soggetto che aveva assunto anche il ruolo di responsabile dei lavori. Spunti di riflessione e indicazioni operative La sentenza in esame pone l’attenzione sul fatto che i documenti di sicurezza devono descrivere il cantiere reale, non un cantiere astratto. Ostacoli presenti nell’area, sequenze di scavo, cambiamenti delle lavorazioni e necessità di competenze specialistiche devono trovare una risposta nella pianificazione e nel suo aggiornamento, ciascuno nell’ambito delle rispettive attribuzioni. Per le imprese e i professionisti coinvolti, ciò significa verificare la coerenza tra PSC e POS, disciplinare le fasi critiche e, quando manchino condizioni o competenze necessarie, non lasciare alla libera iniziativa dei lavoratori la risoluzione di problematiche che potrebbero insorgere. Per il committente, significa scegliere l’impresa in rapporto alle effettive esigenze dell’opera e non considerare la nomina del coordinatore come un esonero generalizzato dai propri doveri.
2026 - Morri Rossetti
